Einzel

Auge (2023)Zitieren Sie diesen Artikel

1650 Zugriffe

3 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Erhöht die Wiederverwendung von Einweggeräten das Risiko einer Endophthalmitis? Dieses Problem hat im Zusammenhang mit Instrumenten für die Kataraktchirurgie große Aufmerksamkeit erhalten. Zu den häufig wiederverwendeten Einweggeräten gehören das Phakoemulsifikationspaket (Kassette mit Sondenspitze und Hülse), Inzisionsmesser, Kanülen, Zystotome und übrig gebliebene ophthalmologische Viskochirurgiegeräte (OVDs). Obwohl es Hinweise darauf gibt, dass Restmaterial in wiederverwendeten Phakoemulsifikationssonden zur Endophthalmitis beitragen kann, gibt es keine schlüssigen Untersuchungen zum Vergleich der Sterilität von wiederverwendbaren mit Einweggeräten [1, 2]. Befürworter der Wiederverwendung einzelner Geräte in der Kataraktchirurgie sind davon überzeugt, dass die Wiederverwendung die Gesamtkosten senken wird. Panagiota Naoum et al. berichteten über eine Kosten-Nutzen-Analyse, in der die Verwendung von Einweggeräten mit wiederverwendbaren Geräten während einer Kataraktoperation verglichen wurde. [3]. Entgegen der landläufigen Meinung zeigten sie, dass die Wiederverwendung von Einweggeräten bei Kataraktoperationen nicht kosteneffektiv ist. Ausfälle wiederverwendbarer Instrumente, schlechte Reinigung und Sterilisation sowie chirurgische Verzögerungen sind schwer zu quantifizieren; Dennoch können die Kosten für Einweginstrumente vorhergesagt werden.

Shanmugam et al. fanden in einer multizentrischen Umfrage Raten postoperativer Endophthalmitis bei wiederverwendeten Instrumenten für die vitreoretinale Chirurgie, die mit denen bei einmaliger Verwendung vergleichbar waren. Allerdings ist die Generalisierbarkeit der Studie durch ihr retrospektives Design und das Fehlen einer klaren Definition von Endophthalmitis eingeschränkt.

Im August 2000 veröffentlichte die FDA einen Leitfaden zur Wiederaufbereitung von Einweg-Medizinprodukten durch Dritte oder Krankenhäuser. In diesem Leitliniendokument gibt die FDA an, dass Krankenhäuser und Drittaufbereitungsbetriebe als „Hersteller“ gelten und entsprechend reguliert werden [4]. Ein wiederverwendetes Einwegprodukt muss dieselben behördlichen Anforderungen erfüllen wie bei seiner ursprünglichen Herstellung. Ebenso empfiehlt die Regulierungsbehörde für Arzneimittel und Gesundheitsprodukte im Vereinigten Königreich die Wiederverwendung von Einweggeräten nicht, da dies deren Sicherheit, Leistung und Wirksamkeit beeinträchtigen und Patienten und Personal unnötigen Risiken aussetzen kann [5]. Die Joint Commission International (JCI) legt strenge Anforderungen für Krankenhäuser fest, die die Wiederverwendung von medizinischen Einweggeräten und -bedarfsartikeln in Betracht ziehen. Die Standards umfassen Verfahren, Überwachung und Nachverfolgung unerwünschter Patientenereignisse, die mit dieser Praxis verbunden sein können [6]. Darüber hinaus hat die WHO Empfehlungen für die Wiederverwendung von Einwegprodukten gegeben. Darin wird vorgeschlagen, wiederverwendbare Geräte mit kleinem Lumen, wie feine Kanülen und Schneidgeräte, als Einweggeräte einzustufen und nicht wiederaufbereitet und wiederverwendet zu werden. Darüber hinaus sollte der Empfehlung zufolge in der Gesundheitsorganisation eine schriftliche Richtlinie und ein Verfahren zur Wiederaufbereitung einzelner Geräte vorhanden sein [7].

Ein Wiederaufbereitungs-/Wiederverwendungsausschuss sollte die zentrale Wiederaufbereitung, Infektionskontrolle, biomedizinische Technik und Kostenrechnung in jedem Krankenhaus mit Wiederaufbereitungsplänen überwachen. Dieses Komitee sollte aus Ärzten, Infektionsschutzbeauftragten, Mikrobiologen, Krankenschwestern und Administratoren bestehen. Der interne Ausschuss muss die Verantwortung für Sicherheits- und Verfahrensfragen übernehmen.

Bei einem typischen VR-Verfahren werden Hohlschläuche und Hohlräume in Verbrauchsmaterialien wie Kassetten, Vitrektomiesonden und Verbindungsschläuchen zusätzlich zu festen Instrumenten wie Trokarkanülen, Endo-Illuminatoren und Lasersonden verwendet. Eine Herausforderung stellen der Verschleiß massiver Instrumente und die Gefahr einer Kontamination durch Instrumente mit Hohllumen dar.

Die Leistung eines Einwegprodukts kann beeinträchtigt werden, wenn die Wiederaufbereitung seine Eigenschaften so weit verändert, dass es nicht mehr den Spezifikationen des Originalherstellers entspricht. Bestimmte Materialien zur Herstellung von Geräten können bestimmte Chemikalien absorbieren oder adsorbieren, die dann im Laufe der Zeit allmählich aus dem Material austreten können. Es gibt einen Bericht über einen ILM-Zwangsbruch, der während des ERM-Peelings auftrat und vermutlich auf den Verlust der Federwirkung aufgrund der wiederholten Verwendung nach der Ethylenoxid-Sterilisation (ETO) zurückzuführen ist [8].

Die Leistung wiederverwendeter Glasschneider nimmt tendenziell mit der Anzahl der Wiederverwendungen ab. Das daraus resultierende unsachgemäße Schneiden oder Absaugen könnte während der Operation zu iatrogenen Komplikationen führen. Ebenso kann es sein, dass eine wiederverwendete Schere oder Zange die gewünschte Aufgabe während der Operation nicht präzise und genau erfüllt. Mithilfe von SEM konnten Kothari et al. fanden mikroskopische Oberflächenveränderungen am Trokar [9]. Dennoch ist die theoretische Bedeutung oder Relevanz dieser mikroskopischen Oberflächenveränderungen umstritten und sie sollten kein Sicherheitsrisiko darstellen. Zu den weiteren mit der Wiederverwendung verbundenen Risiken gehören das Eindringen von Fremdpartikeln in das Auge, eine verminderte Schneid- oder Greifleistung, Weglecks oder eine Verstopfung, die zu einer verminderten Fluidikleistung führt.

Die Instrumente neigen bei jedem Wiederverwendungszyklus zu ermüdungsbedingten Ausfällen und Brüchen. Außerdem ist es schwierig, die langen, schmalen Lumen und spitzen Winkel zu reinigen, die bei vielen Instrumenten für VR-Operationen auftreten. Endotoxine sind die Abbauprodukte gramnegativer Bakterien. Sie können ein erhebliches Risiko darstellen, wenn ein Gerät nach Gebrauch eine hohe Bakterienbelastung aufweist, die durch die Reinigung nicht ausreichend entfernt werden kann. Selbst wenn durch Reinigung und Sterilisation Bakterien beseitigt werden, werden die Giftstoffe durch den Sterilisationsprozess nicht deaktiviert.

Persönlich ist es bei der Wiederverwendung eines Einweggeräts vorzuziehen, feste Geräte wiederzuverwenden, statt solche mit Hohlräumen oder Schläuchen. Wenn jedoch Einweginstrumente wiederverwendet werden, ist es wichtig, die Recyclingrichtlinie im Formular für die chirurgische Einwilligung anzugeben. Den Patienten sollte die Möglichkeit gegeben werden, entweder eine neue Einwegpackung oder eine recycelte Packung zu verwenden. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Kosteneffizienz bei Mehrfachnutzung umgekehrt proportional zur Sicherheit und Instrumentenermüdung sein kann und möglicherweise unter die Hersteller-/Regulierungsnormen fällt. Augenärzte sind gezwungen, die Wiederverwendung von Einweginstrumenten zu praktizieren, da es finanzielle Auswirkungen hat, in einem Entwicklungsland eine Operation zu geringeren Kosten durchzuführen und gleichzeitig Kosten für den Gerätekauf zu zahlen, die mit denen in einem entwickelten Land vergleichbar sind. Aufgrund der Verwendung von Einweggeräten kommt es zu einem Anstieg der Kohlenstoffemissionen aus klinischen und nichtklinischen Abfällen. Die Förderung einer minimalen Abfallerzeugung, des Recyclings und der Verwendung wiederverwendbarer Materialien und Geräte hat daher das Potenzial, Umweltrisiken zu verringern. Anstatt es einfach abzutun, könnte man vielleicht über eine rationale Vorgehensweise nachdenken. Die Entwicklung eines Plans für die Wiederverwendung von VR-Geräten würde wahrscheinlich von prospektiven Betriebsstudien in diesem Bereich profitieren.

Leslie T., Aitken DA, Barrie T., Kirkness CM. Restmüll als mögliche Ursache einer Postphakoemulsifikations-Endophthalmitis. Auge. 2003;17:506–12.

Artikel CAS Google Scholar

Baskaran M, Rao SK, Kumar PJ, Vijaya L, Madhavan HN. Postphakoemulsifikations-Endophthalmitis – Rolle von Rückständen in den für chirurgische Eingriffe verwendeten Handgeräten. Auge. 2005;19:115–116.

Artikel CAS Google Scholar

Naoum P, Palioura S, Naoum V, Nomikos N, Bachtalia K, Zisis K, et al. Kosten-Nutzen-Analyse der einmaligen versus wiederholten Verwendung von Einweggeräten in der Kataraktchirurgie. Klinik Ophthalmol. 2021;15:1491–1501.

Artikel Google Scholar

Leitfaden 1 zu Durchsetzungsprioritäten für Einwegprodukte, die von Dritten und Krankenhäusern aufbereitet werden. J Clin Eng. 2000;25: S. 341–9.

Agentur für medizinische Geräte. Medizinische Einwegprodukte: Auswirkungen und Konsequenzen der Wiederverwendung. Gerätebulle der Med Devices Agency. 2000;4:1–9.

Google Scholar

Internationale Akkreditierungsstandards der Gemeinsamen Kommission für Krankenhäuser, 6. Auflage. (Joint Commission Resources, Oak Brook, Illinois, USA, 2017).

Dekontamination und Wiederaufbereitung von Medizinprodukten für Gesundheitseinrichtungen. Weltgesundheitsorganisation und Panamerikanische Gesundheitsorganisation (2016).

Roy M, Roy S, Maiti A, Yadav N. Intraoperativer Bruch einer wiederverwendeten ILM-Peelingzange der Stärke 25. Int J Retin. 2021;4:178.

Artikel Google Scholar

Kothari A. Wiederverwendung der Einwegartikel in der vitreoretinalen Praxis. Der offizielle Newsletter der Vitreoretinal Society – Indien (36.-38. März 2018).

Referenzen herunterladen

Shri Bhagwan Mahavir Vitreoretinal Services, Sankara Nethralaya, Chennai, Tamil Nadu, Indien

Rajiv Raman & Chetan Rao

Abteilung für Augenheilkunde, Rajavithi Hospital, Bangkok, Thailand

Paisaan Ruamviboonsuk

Retina Center of Ohio, Miami, freiwilliger klinischer Assistenzprofessor, Bascom Palmer Eye Institute, University of Miami, Miami, FL, USA

Suber Huang

Abteilung für Augenheilkunde, Vagelos College of Physicians and Surgeons, Columbia University, New York, NY, USA

Tarun Sharma

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

RRN; trug zur Konzeption und Gestaltung der Studie bei und verfasste das Manuskript. RRN, CR, PR und SH haben die Arbeit entworfen und TS hat sie inhaltlich überarbeitet. Alle Autoren haben das Manuskript überprüft. RRN; übernimmt die Verantwortung für den Inhalt des Artikels.

Korrespondenz mit Rajiv Raman.

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Anmerkung des Herausgebers Springer Nature bleibt hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten neutral.

Nachdrucke und Genehmigungen

Raman, R., Rao, C., Ruamviboonsuk, P. et al. Einmalgebrauch versus Wiederverwendung von Instrumenten in der Augenchirurgie. Auge (2023). https://doi.org/10.1038/s41433-023-02431-0

Zitat herunterladen

Eingegangen: 29. Dezember 2022

Überarbeitet: 14. Januar 2023

Angenommen: 27. Januar 2023

Veröffentlicht: 08. Februar 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s41433-023-02431-0

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein gemeinsam nutzbarer Link verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt