Endoskopische Unterwasser-Schleimhautresektion bei rektalen neuroendokrinen Tumoren (mit Videos): eine retrospektive Studie an einem einzigen Zentrum

BMC Gastroenterology Band 22, Artikelnummer: 276 (2022) Diesen Artikel zitieren

963 Zugriffe

1 Zitate

Details zu den Metriken

Die endoskopische Unterwasser-Schleimhautresektion (UMER) ist eine neue Methode der endoskopischen Resektion zur vollständigen Entfernung der Läsion ohne submuköse Injektion. Für rektale neuroendokrine Tumoren (rektale NETs) wurden jedoch nur wenige Versuche unternommen.

Wir haben retrospektiv Daten zu den Tumoreigenschaften und -ergebnissen von Patienten mit ≤ 10 mm rektalen NETs untersucht, die sich in unserem Institut von Januar 2019 bis Juni 2021 einer UEMR oder einer endoskopischen Submukosadissektion (ESD) unterzogen haben.

Die endoskopische Resektionsrate betrug sowohl in der UEMR- als auch in der ESD-Gruppe 100 %. Die histologische Komplettresektionsrate der UEMR-Gruppe (95,5 %) war niedriger als die der ESD-Gruppe (96,4 %), ohne signifikanten Unterschied. Die durchschnittliche Operationszeit, Krankenhausaufenthaltszeit und Operationskosten der UEMR-Gruppe waren geringer als die der ESD-Gruppe (P < 0,05). Die Inzidenz von postoperativen Bauchschmerzen und Blähungen war in der UEMR-Gruppe geringer als in der ESD-Gruppe (P < 0,05). Es gab keinen signifikanten Unterschied in der Häufigkeit verzögerter Blutungen und Perforationen zwischen den beiden Gruppen. Während der Nachbeobachtungszeit traten in beiden Gruppen keine lokalen Rezidive oder Fernmetastasen auf.

Sowohl UEMR als auch ESD können rektale NETs mit einer Größe von ≤ 10 mm und einer auf die Schleimhaut und Submukosa beschränkten Invasionstiefe wirksam behandeln. UEMR ist ESD in Bezug auf Operationszeit, Krankenhausaufenthaltszeit, Operationskosten, postoperative Bauchschmerzen und Blähungen überlegen.

Peer-Review-Berichte

Neuroendokrine Neoplasien (NENs) sind eine Gruppe heterogener Tumoren, die von peptidischen Neuronen und neuroendokrinen Zellen ausgehen und in vielen Organen und Geweben auftreten können. Je nach Differenzierungsgrad werden NEN in gut differenzierte neuroendokrine Tumoren (NET) und schlecht differenzierte neuroendokrine Karzinome (NEC) unterteilt. Unter ihnen sind gastroenteropankreatische neuroendokrine Neoplasien (GEP-NEN) am häufigsten und machen etwa 65–75 % aller NEN aus [1]. In den letzten Jahren ist mit der Entwicklung der diagnostischen Endoskopie wie der gastrointestinalen Endoskopie und der endoskopischen Ultraschalluntersuchung (EUS) die Erkennungsrate von GEP-NEN allmählich gestiegen, und das Rektum ist der häufigste Ort für GEP-NEN [2]. Rektale neuroendokrine Neoplasien (rektale NETs) sind meist nicht funktionsfähig und weisen keine klinischen Symptome auf. Einige unspezifische Symptome wie Schmerzen, Blut im Stuhl und perianale Beschwerden wurden bei Patienten mit einem relativ größeren Tumor berichtet [3]. Unter der Endoskopie manifestieren sich rektale NETs meist als rektale polypoide Raumforderungen. Die Wahrscheinlichkeit einer Lymphknotenmetastasierung bei rektalen NETs ≤ 10 mm ist gering [4] und liegt bei etwa 1–4 %. Die klinische Leitlinie legt nahe, dass bei NETs < 2 cm eine endoskopische Resektion in Betracht gezogen werden sollte. Bei Patienten mit einer unvollständigen Resektion oder einem pathologischen G3-Grad sollte die Operation gemäß den Standards des Kolonadenokarzinoms durchgeführt werden [5]. Die endoskopische Resektion umfasst die endoskopische Schleimhautresektion (EMR) und die endoskopische Submukosadissektion (ESD) [5]. ESD ist anfällig für postoperative Komplikationen wie Blutungen oder Perforationen und erfordert außerdem ein hohes operatives Geschick und eine lange Operationszeit. Im Vergleich dazu gelingt es mit EMR möglicherweise nicht, den submukösen Tumor vollständig zu entfernen. Die endoskopische Unterwasser-Schleimhautresektion (UEMR) ist eine neue Methode, die die traditionelle EMR-Operation untergräbt. Nachdem die Darmhöhle mit Wasser gefüllt ist, kann die UEMR die Läsion ohne submukosale Injektion vollständig entfernen. Laut multizentrischen Studien und Metaanalysen ist die En-bloc-Resektionsrate der UEMR bei kolorektalen Läsionen deutlich höher als die der konventionellen EMR-Gruppe und erhöht die Inzidenz von Komplikationen nicht [6]. Der Zweck dieser Studie besteht darin, die Machbarkeit und die Ergebnisse der UEMR bei der Behandlung rektaler NETs zu untersuchen und Referenzen für klinische Behandlungsoptionen bereitzustellen.

Einschlusskriterien: (1) Maximaler Tumordurchmesser ≤ 10 mm, untersucht mit endoskopischer Ultraschalluntersuchung vor der Resektion; (2) Durch histopathologische Untersuchung nach Resektion als neuroendokriner Tumor diagnostiziert; (3) Postoperative Nachbeobachtung über mehr als 6 Monate. Ausschlusskriterien: (1) Metastasierung; (2) Die Tiefe der Tumorinvasion übersteigt die durch endoskopische Ultraschalluntersuchung nachgewiesene Submukosa; (3) Schwere Herz-Lungen-Erkrankung, Blutkrankheit und Blutgerinnungsstörung.

Alle UEMR wurden von zwei Endoskopikern mit Erfahrung in mehr als 500 EMR-Operationen durchgeführt. Jeder Patient erhielt vor der endoskopischen Resektion eine standardisierte Darmvorbereitung. Die UEMR wurde mit einem Einkanal-Elektrokoloskop (PENTAX EC38-i10F) durchgeführt und es war keine Anästhesie erforderlich. Das Verfahren umfasste die folgenden Schritte: Das Gas im Lumen wurde vollständig entfernt und das Darmlumen wurde mit destilliertem Wasser unter Verwendung einer Wasserstrahlpumpe (AOHUA AFP-1, Shanghai, China) gefüllt, bis der Tumor vollständig im Wasser eingetaucht war; Mit einem Argonmesser (VIO 200S, ERBE, Deutschland) wurde die Läsion 3 mm vom Rand entfernt markiert. Der Tumor wurde dann mit einer 15-mm-Schlingenschlinge (MTN-PFS-E-15, Micro-Tech Nanjing, Nanjing, China) umwickelt und entsprechend nach unten gedrückt. Das elektrische Schneiden und Koagulieren erfolgte mit einem Endocut Q-Strom (Effekt 3, Schnittdauer 2, Schnittintervall 3) bzw. einem weichen Koagulationsstrom (Effekt 2, 50 W), die von einem Hochfrequenzgenerator mit automatischer Steuerung erzeugt wurden Steuerungssystem (VIO 200S, ERBE, Deutschland); die Wunde wurde mit Titanklammern (ROCC-D-26-165, Micro-Tech Nanjing, Nanjing, China) verschlossen; Die resezierten Tumoren wurden zur pathologischen Untersuchung gesammelt. Das UEMR-Verfahren wird in Abb. 1 und Zusatzdatei 1: Video 1 demonstriert.

UMER bei der Behandlung rektaler neuroendokriner Tumoren. A: EUS; B: Der Tumor war vollständig im Wasser eingetaucht; C: Die Läsion wurde mit einem Argonmesser markiert; D: Der Tumor wurde mit einer 15-mm-Schlinge umwickelt und entsprechend nach unten gedrückt. E: elektrisches Schneiden und Koagulieren wurden durchgeführt; F: die Wunde; G: der resezierte Tumor; H: Die Wunde wurde mit Titanklammern verschlossen; I: Histopathologie und Basalrand

Alle ESD-Operationen wurden von zwei Endoskopikern mit Erfahrung in mehr als 300 ESD-Operationen durchgeführt. Jeder Patient erhielt vor der endoskopischen Resektion eine standardisierte Darmvorbereitung. Die ESD wurde mit einem Einkanal-Elektrokoloskop (PENTAX EC38-i10F) nach intravenöser Anästhesie durchgeführt. Das Verfahren umfasste die folgenden Schritte: Mit einem Argonmesser (VIO 200S, ERBE, Deutschland) wurde der Tumor 5 mm vom Rand entfernt markiert; Normale Kochsalzlösung, gemischtes Adrenalin und Methylenblau wurden in die submuköse Schicht injiziert, um den Tumor anzuheben. Die Schleimhaut wurde eingeschnitten und das Submukosagewebe unter dem Tumor wurde schrittweise mit einem Doppelmesser allein oder in Kombination mit einem Hakenmesser von der Muskelschicht abgeschnitten. Bei der Blutung wurden Elektrokoagulation und hämostatische Zangen eingesetzt. die Wunde wurde mit Titanklammern (ROCC-D-26-165, Micro-Tech Nanjing, Nanjing, China) verschlossen; Der resezierte Tumor wurde zur pathologischen Untersuchung gesammelt.

Die gesamte Operationszeit wurde vom Eintritt des Koloskops in den Anus bis zum Austritt aus dem Anus berechnet. Die Integrität der Probe wurde nach der Operation überprüft, um festzustellen, ob es sich um eine En-bloc-Resektion handelte. Die vollständige Resektion des Gewebes wurde dadurch definiert, dass unter dem Mikroskop keine restlichen Tumorzellen an den horizontalen und vertikalen Rändern vorhanden waren. Eine verzögerte Blutung wurde als Blutung im Stuhl innerhalb von 24 Stunden nach der Operation definiert und erforderte eine endoskopische oder chirurgische Blutstillung.

Die Patienten wurden sechs Monate nach der Operation nachbeobachtet. Alle Patienten wurden erneut einer Koloskopie unterzogen, an den vermuteten Rezidivläsionen wurde eine Biopsie durchgeführt und eine pathologische Diagnose durchgeführt, um jedes Rezidiv vor Ort zu bestätigen.

Alle Daten wurden mit SPSS 16.0 analysiert. Die Messdaten wurden durch (X ± S) ausgedrückt und der unabhängige Stichproben-T-Test wurde zum Vergleich verwendet; Die Zähldaten wurden durch [n(%)] ausgedrückt und der χ2-Test wurde zum Vergleich verwendet. Der Unterschied war statistisch signifikant, wenn P ≤ 0,05.

Allgemeine Informationen Es wurden medizinische Daten von 78 Patienten gesammelt, die sich von Januar 2019 bis Juni 2021 einer koloskopischen rektalen neuroendokrinen Tumorresektion im Endoskopiezentrum des Zweiten Angegliederten Krankenhauses der Xi'an Jiaotong-Universität unterzogen hatten. Die Tiefe der Tumorinvasion wurde durch präoperative endoskopische Ultraschalluntersuchung bestätigt, um sicherzustellen, dass alle Tumoren auf die Schleimhaut und Submukosa beschränkt waren. Darunter befanden sich 22 Fälle in der UEMR-Gruppe und 56 Fälle in der ESD-Gruppe. In allen Fällen wurde anhand der WHO-Klassifikation von 2019 pathologisch ein neuroendokriner Tumor G1 oder G2 diagnostiziert [7].

Es gab keine signifikanten Unterschiede zwischen der UEMR- und der ESD-Gruppe in Bezug auf Geschlecht, Alter, Tumordurchmesser, Abstand vom Analrand und Tiefe der Tumorinvasion (alle P > 0,05). (Tabelle 1).

Die endoskopische Komplettresektionsrate der UEMR- und ESD-Gruppen betrug 100 %, und es gab keinen statistisch signifikanten Unterschied in der histologischen Komplettresektionsrate zwischen den beiden Gruppen (95,5 % vs. 96,4 %). Die vertikale Marge aller Fälle in beiden Gruppen war negativ. Der horizontale Rand war in einem Fall in der UEMR-Gruppe bzw. in zwei Fällen in der ESD-Gruppe positiv. In beiden Gruppen trat keine Perforation auf. In der ESD-Gruppe kam es in einem Fall zu einer verzögerten Blutung. Bei der erneuten Kontrolle der Koloskopie wurde eine pulsierende Blutung festgestellt, die nach Abklemmen durch Titanklammern gestoppt wurde. Es gab keinen statistisch signifikanten Unterschied in der Häufigkeit verzögerter Blutungen zwischen den beiden Gruppen. Die Inzidenz von postoperativen Bauchschmerzen und Blähungen war in der UEMR-Gruppe geringer als in der ESD-Gruppe (P < 0,05). Die Operationszeit, die Krankenhausaufenthaltszeit und die Operationskosten waren bei der UEMR-Gruppe geringer als bei der ESD-Gruppe (P < 0,05). (Tabelle 2).

Jede Gruppe wurde 6 Monate lang nachbeobachtet und es wurden keine Wiederholungsfälle festgestellt.

Laut der SEER-Datenbank (Surveillance, Epidemiology, and End Results) in den Vereinigten Staaten ist der Dünndarm (38 %) der häufigste Ort von NETs im Magen-Darm-Trakt bei Patienten, gefolgt vom Rektum (34 %), dem Dickdarm ( 16 %) und Magen (11 %) [8]. In der asiatischen Gruppe machen rektale NETs 60 bis 89 % aller NENs im Verdauungstrakt in Japan aus [1], 48 % in Korea [9] und 58,93 % in China [10]. Die Gesamtmetastasierungsrate rektaler NETs beträgt 2,3 %. Die Wahrscheinlichkeit einer Lymphknotenmetastasierung bei rektalen NETs, die kleiner als 1 cm sind, beträgt 1 % bis 4 %, Polypen größer als 2 cm und rektale NETs, die in Lymphgefäße eindringen, neigen eher zur Metastasierung [4]. Daher kann bei rektalen NETs < 2 cm, wenn keine Fern- oder Lymphknotenmetastasen vorliegen und die Invasionstiefe laut präoperativem endoskopischem Ultraschall auf die Schleimhaut und Submukosa beschränkt ist, eine endoskopische Resektion oder eine transanale Resektion in Betracht gezogen werden [11]. Bei Patienten, bei denen nach der Resektion pathologisch G3 NEN diagnostiziert wurde oder bei denen die Resektion unvollständig ist, sollte eine chirurgische Behandlung gemäß den Standards des Kolonadenokarzinoms durchgeführt werden. Darüber hinaus hat die endoskopische Resektion im Vergleich zur transanalen Resektion den Vorteil, dass sie weniger traumatisch ist, weshalb sie zu einer wichtigen Wahl für die klinische Behandlung rektaler NETs geworden ist.

Die endoskopische Resektion rektaler NETs umfasst hauptsächlich die endoskopische Schleimhautresektion (EMR) und die endoskopische Submukosadissektion (ESD) [12]. EMR ist eine Methode zur Schleimhautresektion bei gutartigen und frühen bösartigen Läsionen des Magen-Darm-Trakts. Die spezifische Operationsmethode besteht darin, normale Kochsalzlösung in die Submukosa unter dem Endoskop zu injizieren und ein Flüssigkeitspolster zu bilden, so dass die zu resezierende Läsion angehoben wird und die Schleimhaut abgezogen und herausgeschnitten werden kann. Theoretisch können genügend seitliche Ränder rektaler NETs entfernt werden, aber bei rektalen NETs, die in die tiefe Submukosa eindringen, kann mit der EMR möglicherweise keine vollständige histopathologische Resektion erreicht werden. Studien haben ergeben, dass die marginale Beteiligungsrate der EMR-Resektion 16–62 % beträgt [13]. Es gibt andere modifizierte EMR-Methoden, darunter die endoskopische Submukosaresektion mit Ligationsgerät (ESMR-L), die endoskopische Schleimhautresektion mit Kappe (EMR-C) und die EMR mit Umfangsinzision (EMR-CI), die als wirksame und sichere Methoden zur Behandlung des Rektums gelten könnten NETs [14, 15].

ESD ist eine Methode zur submukösen Dissektion bei präkanzerösen Läsionen und frühen Krebserkrankungen des Magen-Darm-Trakts. Zhong et al. [16] fanden heraus, dass ESD bei der vollständigen Resektionsrate wirksamer ist als EMR (OR = 0,29, 95 %-KI: 0,14 bis 0,58, P = 0,000). ESD kann die Breite und Tiefe der endoskopischen Submukosadissektion steuern und die horizontalen und vertikalen Ränder eher mikroskopisch steuern. Es kann eine höhere Rate vollständiger Resektionen, eine niedrigere Lokalrezidivrate und eine genauere pathologische Beurteilung als EMR ermöglichen. Der Nachteil der ESD besteht darin, dass sie höhere operative Fähigkeiten, spezielle Ausrüstung, eine längere Operationszeit und höhere Operationskosten erfordert und ein höheres Risiko für unerwünschte Ereignisse wie Blutungen und Perforationen birgt [17]. Einige Beobachtungsstudien zeigten, dass modifizierte EMR-Methoden, einschließlich ESMR-L, EMR-C und EMR-CI, der ESD hinsichtlich des Verfahrens und der Operationszeit überlegen waren [14, 15].

Unterwasser-EMR-Technologie, die erstmals von Binmoeller et al. beschrieben wurde. [18] im Jahr 2012 schaltet die Luftpumpe aus, taucht die Läsion durch Wasserinjektion ein und entfernt die Läsion mit einer Schlinge mithilfe von Elektrizität. Im Gegensatz zur traditionellen EMR-Theorie erfordert UMER keine submukosale Injektion. Nachdem der Dickdarm mit Wasser gefüllt und das Gas abgesaugt ist, wird mit der Wasserpumpe Wasser in die Darmhöhle injiziert, um die Läsion vollständig einzutauchen. Einer seiner Vorteile ist der Wegfall submuköser Injektionen, die Darmwand behält ihre natürliche Dicke von 3 ~ 4 mm (im Vergleich zur Gasausdehnung der Darmwand auf 1 mm). Die Muscularis propria bleibt rund und faltet sich nicht mit Mukosa und Submukosa. Aufgrund des Fettgehalts und der Schwerelosigkeit unter Wasser scheint die Schleimhaut zu schweben, was die vollständige Schlingenresektion der Läsion begünstigt. Während die UEMR die Operationszeit erheblich spart und die Wundheilung begünstigt, verringert sie auch das Risiko der Operation erheblich [19]. In einer multizentrischen prospektiven RCT-Studie wurde UEMR mit konventioneller EMR zur Resektion mittelgroßer (10–20 mm) kolorektaler Polypen verglichen. Die Ergebnisse zeigten, dass die R0-Resektionsrate der UEMR-Gruppe signifikant höher war als die der EMR-Gruppe und die En-bloc-Resektionsrate der UEMR ebenfalls signifikant höher war als die der konventionellen EMR-Gruppe, während die Häufigkeit unerwünschter Ereignisse ähnlich war [20]. , 21]. Seit der Einführung der Technologie wurden nacheinander Fälle von Adenomresektionen des Ileums, des Nicht-Papillen-Duodenums und der Blinddarmöffnung durchgeführt [22,23,24,25]. Im Jahr 2021 einigten sich einige Experten auf die wassergestützte Koloskopie und die Resektion kolorektaler Läsionen unter Wasser und bestätigten die Wirksamkeit und Sicherheit der UEMR [6]. Es gab mehrere klinische Bewertungen zur UEMR bei der Resektion rektaler NETs [26,27,28], diese Studien ließen sich jedoch nicht mit anderen Arten von Operationen wie ESD vergleichen, führten keine ordnungsgemäße Nachverfolgung durch und untersuchten weder Symptome noch Kosten . In unserer Studie können sowohl UEMR als auch ESD wirksam ≤ 10 mm rektale NETs behandeln, deren Invasionstiefe auf die Schleimhaut und Submukosa beschränkt ist. UEMR ist ESD in Bezug auf Operationszeit, Krankenhausaufenthaltszeit, Operationskosten, postoperative Bauchschmerzen und Blähungen überlegen. Außerdem haben wir einige Neuerungen in unserem Verfahren vorgenommen. Vor der UMER-Operation markieren wir routinemäßig den Rand des Tumors mit Argon, was dazu beiträgt, den Tumor vollständig einzuschließen. Abbildung 2 zeigt drei Möglichkeiten, den Tumor einzufangen und zu resezieren. Das Hochziehen der Schlingenschlaufe kann zu Tumorrückständen an der Basis führen, und übermäßiges Herunterdrücken der Schlingenschlaufe kann zu einer Verletzung der Darmwand führen. Daher haben wir vorgeschlagen, die Schlingenschlaufe entsprechend nach unten zu drücken, damit die Schlinge in der Ebene der Darmwand gleiten kann, um Tumorrückstände und Verletzungen der Darmwand zu vermeiden. Bei der retrospektiven Analyse der Daten eines UEMR-Patienten mit positiven horizontalen Rändern gehen wir davon aus, dass dies möglicherweise mit der tieferen Invasion, der abgeflachten Form der Läsion und dem Hochziehen der Schlinge beim Schneiden zusammenhängt. Unterdessen kam es in den beiden Fällen mit positiven horizontalen Rändern in der ESD-Gruppe zu einer tieferen Invasion. Bei diesen drei Fällen handelte es sich alle um G1-Fälle, und sie werden noch genau weiterverfolgt. Derzeit gibt es keine direkten Kontrollstudien zu UEMR im Vergleich zu EMR-L und EMR-C zur Behandlung rektaler NETs. Basierend auf früherer Literatur und unserer Studie geht man jedoch davon aus, dass die UEMR keine zusätzliche Ausrüstung wie Ligaturen und transparente Kappen erfordert und daher möglicherweise einfacher zu bedienen ist und weniger Zeit für die Durchführung benötigt.

Drei Möglichkeiten, den Tumor einzufangen und zu resezieren. A: Ziehen Sie die Snare-Schlaufe nach oben; B: Drücken Sie die Snare-Schlaufe entsprechend nach unten; C: Drücken Sie die Snare-Schlaufe zu stark nach unten

Diese Studie ergab, dass UEMR bei der Behandlung von ≤ 10 mm großen rektalen neuroendokrinen Tumoren in der Schleimhaut- und Submukosaschicht möglich ist. Die Bedienungsmethode ist einfach und leicht zu beherrschen. Der Tumor kann vollständig entfernt werden, wobei die Operationszeit, der Krankenhausaufenthalt und die Operationskosten kürzer sind. Allerdings weist diese Studie noch gewisse Einschränkungen auf. Es handelte sich um eine monozentrische retrospektive Studie mit einer kleinen Stichprobe. Die histologische Gesamtresektionsrate, Komplikationen und postoperative Rezidive erfordern noch eine größere Stichprobe und eine multizentrische Studie zur Bewertung.

Alle im Rahmen dieser Studie generierten oder analysierten Daten sind in diesem Artikel enthalten. Rückfragen können an den entsprechenden Autor gerichtet werden.

Endoskopische Submukosadissektion

Endoskopische Schleimhautresektion

Endoskopische Schleimhautresektion unter Wasser

Neuroendokrine Tumoren

Überwachung, Epidemiologie und Endergebnisse

Modlin IM, Lye KD, Kidd M. Eine 5-Jahrzehnte-Analyse von 13.715 Karzinoidtumoren. Krebs. 2003;97(4):934–59.

Artikel Google Scholar

Gonzalez RS. Diagnose und Behandlung gastrointestinaler neuroendokriner Neoplasien. Surg Pathol Klinik. 2020;13(3):377–97.

Artikel Google Scholar

Hrabe J. Neuroendokrine Tumoren des Blinddarms, des Dickdarms und des Rektums. Surg Oncol Clin N Am. 2020;29(2):267–79.

Artikel Google Scholar

Ito T, Sasano H, Tanaka M, Osamura RY, Sasaki I, Kimura W, et al. Epidemiologische Studie gastroenteropankreatischer neuroendokriner Tumoren in Japan. J Gastroenterol. 2010;45(2):234–43.

Artikel Google Scholar

Basuroy R, Haji A, Ramage JK, Quaglia A, Srirajaskanthan R. Übersichtsartikel: Die Untersuchung und Behandlung rektaler neuroendokriner Tumoren. Aliment Pharmacol Ther. 2016;44(4):332–45.

Artikel CAS Google Scholar

Cadoni S, Ishaq S, Hassan C, Falt P, Fuccio L, Siau K, et al. Wasserunterstützte Koloskopie: eine international modifizierte Delphi-Überprüfung zu Definitionen und Praxisempfehlungen. Gastrointest Endosc. 2021;93(6):1411-20 e18.

Artikel Google Scholar

Nagtegaal ID, Odze RD, Klimstra D, Paradise V, Rugge M, Schirmacher P, et al. Die WHO-Klassifikation von Tumoren des Verdauungssystems 2019. Histopathologie. 2020;76(2):182–8.

Artikel Google Scholar

Yao JC, Hassan M, Phan A, Dagohoy C, Leary C, Mares JE, et al. Hundert Jahre nach „Karzinoid“: Epidemiologie und Prognosefaktoren für neuroendokrine Tumoren in 35.825 Fällen in den Vereinigten Staaten. J Clin Oncol. 2008;26(18):3063–72.

Artikel Google Scholar

Gastrointestinale Pathologie-Studiengruppe der Koreanischen Gesellschaft für P, Cho MY, Kim JM, Sohn JH, Kim MJ, Kim KM, et al. Aktuelle Trends der Inzidenz und pathologischen Diagnose von gastroenteropankreatischen neuroendokrinen Tumoren (GEP-NETs) in Korea 2000–2009: Multizentrische Studie. Behandlung von Krebserkrankungen. 2012;44(3):157–65.

Zhang X, Ma L, Bao H, Zhang J, Wang Z, Gong P. Klinische, pathologische und prognostische Merkmale gastroenteropankreatischer neuroendokriner Neoplasien in China: eine retrospektive Studie. BMC Endocr-Störung. 2014;14:54.

Artikel Google Scholar

Nakagoe T., Ishikawa H., Sawai T., Tsuji T., Jibiki M., Nanashima A. et al. Gaslose, videoendoskopische transanale Exzision bei Karzinoiden und sich lateral ausbreitenden Tumoren des Rektums. Surg Endosc. 2003;17(8):1298–304.

Artikel CAS Google Scholar

Choi CW, Kang DH, Kim HW, Park SB, Jo WS, Song GA, et al. Vergleich endoskopischer Resektionstherapien für rektale Karzinoidtumoren: endoskopische Submukosadissektion versus endoskopische Schleimhautresektion mittels Bandligatur. J Clin Gastroenterol. 2013;47(5):432–6.

Artikel Google Scholar

Zhou X, Xie H, Xie L, Li J, Cao W, Fu W. Endoskopische Resektionstherapien für rektale neuroendokrine Tumoren: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse. J Gastroenterol Hepatol. 2014;29(2):259–68.

Artikel Google Scholar

Toriyama K, Yamamura T, Nakamura M, Maeda K, Sawada T, Mizutani Y, et al. Eine Bewertung der Resektabilität unter den endoskopischen Behandlungsmethoden für rektale neuroendokrine Tumoren <10 mm. Arab J Gastroenterol Publ Pan-Arab Assoc Gastroenterol. 2021;22(2):104–10.

Artikel Google Scholar

Wang XY, Chai NL, Linghu EQ, Qiu ST, Li LS, Zou JL, et al. Die Ergebnisse der modifizierten endoskopischen Schleimhautresektion und der endoskopischen Submukosadissektion zur Behandlung rektaler neuroendokriner Tumoren und der Wert der endoskopischen Morphologieklassifizierung bei der endoskopischen Resektion. BMC Gastroenterol. 2020;20(1):200.

Artikel Google Scholar

Zhong DD, Shao LM, Cai JT. Endoskopische Schleimhautresektion vs. endoskopische Submukosadissektion bei rektalen Karzinoidtumoren: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse. Kolorektale Dis. 2013;15(3):283–91.

Artikel Google Scholar

Arezzo A, Passera R, Marchese N, Galloro G, Manta R, Cirocchi R. Systematische Überprüfung und Metaanalyse der endoskopischen Submukosadissektion im Vergleich zur endoskopischen Schleimhautresektion bei kolorektalen Läsionen. United Eur Gastroenterol J. 2016;4(1):18–29.

Artikel CAS Google Scholar

Binmoeller KF, Weilert F, Shah J, Bhat Y, Kane S. „Unterwasser“-EMR ohne submukosale Injektion für große sessile kolorektale Polypen (mit Video). Gastrointest Endosc. 2012;75(5):1086–91.

Artikel Google Scholar

Nett A, Binmoeller K. Unterwasser endoskopische Schleimhautresektion. Gastrointest Endosc Clin N Am. 2019;29(4):659–73.

Artikel Google Scholar

Garg R, Singh A, Mohan BP, Mankaney G, Regueiro M, Chahal P. Unterwasser versus konventionelle endoskopische Schleimhautresektion bei kolorektalen Läsionen: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse. Endosc Int Open. 2020;8(12):E1884–94.

Artikel Google Scholar

Yamashina T., Uedo N., Akasaka T., Iwatsubo T., Nakatani Y., Akamatsu T. et al. Vergleich der Unterwasserresektion mit der konventionellen endoskopischen Schleimhautresektion mittelgroßer kolorektaler Polypen. Gastroenterologie. 2019;157(2):451-61 e2.

Artikel Google Scholar

Binmoeller KF, Hamerski CM, Shah JN, Bhat YM, Kane SD. Unterwasser-EMR von Adenomen der Blinddarmöffnung (mit Video). Gastrointest Endosc. 2016;83(3):638–42.

Artikel Google Scholar

Okimoto K, Maruoka D, Matsumura T, Kanayama K, Akizue N, Ohta Y, et al. Nutzen der Unterwasser-EMR für nichtpolypoide oberflächliche nichtampulläre Zwölffingerdarmepitheltumoren ≤ 20 mm. Gastrointest Endosc. 2022;95(1):140–8.

Artikel Google Scholar

Nagl S, Ebigbo A, Goelder SK, Roemmele C, Neuhaus L, Weber T, et al. Unterwasser versus konventionelle endoskopische Schleimhautresektion großer sessiler oder flacher kolorektaler Polypen: eine prospektive, randomisierte, kontrollierte Studie. Gastroenterologie. 2021;161(5):1460-74 e1.

Artikel CAS Google Scholar

Kim DH, Park SY, Park CH, Kim HS, Choi SK. Endoskopische Schleimhautresektion unter Wasser bei Neoplasien im Pylorusring des Magens: Vier Fallberichte. Weltweite J-Klinik-Fälle. 2020;8(14):3050–6.

Artikel Google Scholar

Yamashina T., Tumura T., Maruo T., Matsumae T., Yoshida H., Tanke G. et al. Endoskopische Unterwasser-Schleimhautresektion: eine neue endoskopische Methode zur Resektion von rektalen neuroendokrinen Tumoren Grad 1 (Karzinoid) ≤ 10 mm Durchmesser. Endosc Int Open. 2018;6(1):E111–4.

Artikel Google Scholar

Park SS, Han KS, Kim B, Chang Kim B, Hong CW, Sohn DK, et al. Vergleich der endoskopischen Schleimhautresektion unter Wasser und der endoskopischen Submukosadissektion rektaler neuroendokriner Tumoren (mit Videos). Gastrointest Endosc. 2020;91(5):1164-71 e2.

Artikel Google Scholar

Coutinho LMA, Lenz L, Kawaguti FS, Martins BC, Baba E, Gusmon C, et al. Unterwasserendoskopische Schleimhautresektion bei kleinen rektalen neuroendokrinen Tumoren. Arq Gastroenterol. 2021;58(2):210–3.

Artikel Google Scholar

Referenzen herunterladen

Wir danken allen Kollegen im Endoskopiezentrum des zweiten angegliederten Krankenhauses der Xi'an Jiaotong-Universität.

Diese Arbeit wurde durch den Zuschuss des Shaanxi Provincial Key Research and Development Program [Nr. 2018SF-191 an SYM] unterstützt.

Haitao Shi und Chuying Wang sind gleichermaßen an dieser Studie beteiligt

Abteilung für Gastroenterologie, Zweites angegliedertes Krankenhaus der Xi'an Jiaotong-Universität, 157 Xiwu Street, Xi'an, 710004, Shaanxi, China

Haitao Shi, Chuying Wang, Bin Qin, Jiong Jiang, Na Liu, Yahua Song, Yun Qin und Shiyang Ma

Abteilung für Pathologie, Zweites angegliedertes Krankenhaus der Xi'an Jiaotong-Universität, Xi'an, 710004, Shaanxi, China

Jie Wu

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

SM und HS haben die Forschung entworfen; HS, CW und NL haben den Artikel geschrieben. SM, HS, YS und YQ führten die Operationen durch; CW, BQ und JJ sammelten und analysierten die Daten; JW leistete pathologische Unterstützung.

Korrespondenz mit Shiyang Ma.

Alle Versuchsprotokolle wurden von der medizinischen Ethikkommission des zweiten angegliederten Krankenhauses der Xi'an Jiaotong-Universität genehmigt und das ethische Genehmigungsdokument wurde als zugehörige Datei beigefügt. Für die Studie wurde die Einverständniserklärung aller Probanden oder ihrer Erziehungsberechtigten eingeholt.

Die Einwilligung zur Veröffentlichung der Daten einzelner Personen, die an dieser Studie beteiligt sind, wurde von allen Probanden oder deren Erziehungsberechtigten eingeholt.

Die Autoren haben erklärt, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Alle Methoden dieser Studie wurden in Übereinstimmung mit den relevanten Richtlinien und Vorschriften durchgeführt.

Springer Nature bleibt neutral hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Zusätzliche Datei 1. Video 1. Das Verfahren von UMER: Das Gas im Lumen wurde vollständig entfernt und das Darmlumen wurde mit destilliertem Wasser unter Verwendung einer Wasserstrahlpumpe gefüllt, bis der Tumor vollständig im Wasser eingetaucht war; Mit einem Argonmesser wurde die Läsion 3 mm vom Rand entfernt markiert; Anschließend wurde der Tumor mit einer 15-mm-Schlinge umwickelt und entsprechend nach unten gedrückt. Das elektrische Schneiden und die Koagulation wurden mit einem Endocut Q-Strom und einem weichen Koagulationsstrom durchgeführt. Die Wunde wurde mit Titanklammern verschlossen und die resezierten Tumoren zur pathologischen Untersuchung gesammelt.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die Originalautor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht gesetzlich zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Der Creative Commons Public Domain Dedication-Verzicht (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) gilt für die in diesem Artikel zur Verfügung gestellten Daten, sofern in einer Quellenangabe für die Daten nichts anderes angegeben ist.

Nachdrucke und Genehmigungen

Shi, H., Wang, C., Wu, J. et al. Endoskopische Unterwasser-Schleimhautresektion bei rektalen neuroendokrinen Tumoren (mit Videos): eine retrospektive Studie an einem einzigen Zentrum. BMC Gastroenterol 22, 276 (2022). https://doi.org/10.1186/s12876-022-02350-6

Zitat herunterladen

Eingegangen: 29. Dezember 2021

Angenommen: 11. Mai 2022

Veröffentlicht: 02. Juni 2022

DOI: https://doi.org/10.1186/s12876-022-02350-6

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein gemeinsam nutzbarer Link verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt